Протистояння: Суди - ДАІ

Вже пройшло більше чотирьох місяців з дня набрання чинності нових штрафів за порушення правил дорожнього руху. Багато хто з водіїв був підданий адміністративним стягненням, частина з них погодились та сплатили штраф, а інша частина – пішли до суду оскаржувати постанови ДАІ. Саме ця інша частина і почала створювати судову практику розгляду скарг на незаконні постанови ДАІ. Так чи інакше, але суди змушені приймати хоч якісь рішення по скаргах. Яке ж було моє здивування, коли, відкривши Єдиний державний реєстр судових рішень, я побачив, що значна частина рішень судів приймається на користь водіїв. Мабуть, судова система розвивається у вірному напрямку.
Нижче наведені окремі судові рішення за скаргами на постанови ДАІ щодо найпоширеніших порушень ПДР.


01) Порушення правил зупинки

Справа № 2а-1608/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області на неправомірні дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Херсонській області,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що він є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким згідно особливої відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, має право керувати його син ОСОБА_2 18.02.2009 року він отримав вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годині в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки в зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким він керував, рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того на фото фіксації не видно що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні рішення посилається на розсуд суду і пояснив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення не було складено з невідомої причини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 . 18.02.2009 року позивач отримав постанову ВТ034332 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годин в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Зі слів позивача в м. Цюрупинськ він рухався зі швидкістю 60 км/год. Однак на фото фіксації не видно, що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Суд вважає, що постанова ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки на фото, де був зафіксований автомобіль позивача не видно, що він рухається в межах м. Цюрупинськ, також в постанові працівники ДАІ посилаються на те, що швидкість вимірювалася приладом „Візир”, однак водія не було зупинено за перевищення швидкості руху на місці пригоди.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, задовольнити.
Визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа №2-а-81/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2009 року, Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А.
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 22.12.2008 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пішохідному переході. Винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що ним було зроблено вимушену аварійну зупинку з підстав, що від нього не залежали.
Так, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в м.Біла Церква, в автомобілі під час руху вийшла з ладу гальмівна система. Конструкцією даного автомобіля передбачено, що в разі розгерметизації гальмівної системи, автоматично спрацьовують пружини, колеса автомобіля блокуються.
Позивач включив аварійну сигналізацію та усував поломку автомобіля. Інспектору ДАІ він пояснював, що був вимушений здійснити аварійну зупинку, але інспектор таки склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, просить суд вирішити питання без участі відповідача, позов не визнає.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом був вимушений здійснити аварійну зупинку.
Позивач виконав вимоги п.9.9 ПДД, а саме, включив аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі.
В судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за
ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.248,,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на ОСОБА_1 , - скасувати.
Сплачені судові витрати в розмірі 3.40 грн., повернути позивачеві.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2 – а - 90 \ 2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Петушкова С.А.,
при секретарі – Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить постанову ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19. 12. 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . , за ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 гривен скасувати, а справу закрити.
Свої вимоги мотивує наступним.
19 грудня 2008 року, біля 11 години він проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано , що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі».
В цей час до автомобіля підійшов незнайомий чоловік в цивільному одязі, який безпідставно , не назвавшись , почав фотографувати автомобіль. Відповідно до п.2.14 «в» Правил дорожнього руху :» Водій має право знати причину зупинки , перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу , яка здійснює нагляд за дорожнім рухом .А , а також її прізвище і посаду».
Не пояснивши з якою метою фотографує автомобіль , незнайомий громадянин почав вимагати у позивача віддати йому права , не надавши своє посвідчення, і не пояснивши хто він. Коли позивач відмовився віддати йому права , мотивуючи що може надати для перевірки документи лише працівникам ДАІ ,то невідомий по мобільному телефону викликав працівників ДАІ і наказав їм скласти на позивача протокол про вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Від працівників ДАІ позивач дізнався що це був начальник ДАІ , Флоря.
З протоколом , складеним працівником ДАІ ОСОБА_2 позивач не згодний, про що зазначено в протоколі.
Копію протоколу про вчинене правопорушення серії АГ № 828763 від 19.12.2008 року і копію постанови ВА 013080 від 19.12.2008 року позивач отримав за вимогою лише 23.12.2008 року, про що зазначено в протоколі і постанові. А 19.12.2008 року йому працівником ДАІ була надана лише квитанція про сплату штрафу, в якій зазначено лише його прізвище і сума штрафу 260 грн. з витягом статей з КпАП України на зворотній стороні.
В зазначеному протоколі вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року.
Постанову від 19.12.2008 року ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 260 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.
Відповідач позов визнав повністю, про що подав письмову заяву, суд враховуючи думку сторін, ухвалив слухати справу в попередньому судовому засіданні, згідно до ст. 112 КАС.
Судом встановлено наступне. 19 грудня 2008 року, біля 11 години позивач проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано, що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі». Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року, що є неприпустимим, та порушує право позивача на захист.
Враховуючи викладене, позов підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 52, 82, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 15.9.»г» ПДР, ст. ст. ст. ст. 158- 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 ВА 013080, від 19. 12. 2008 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з а ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 260 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-104/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді Мусулевського Я.А.
при секретарі – Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою УДАІ від 22.12.2008 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.
Вважає, що стягнення на нього було накладено незаконно, оскільки він здійснив вимушену зупинку. В нього самостійно увімкнулись декілька приладів на панелі управління автомобіля в зоні дії знаку і він, для того щоб виявити та усунути розлади електроніки автомобіля зупинився в зоні дії знаку.
У зв’язку з чим вважає, що він діяв в межах правил дорожнього руху України. Тому просив постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його вимоги задовольнити по викладеним в заяві підставам.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила покази ОСОБА_1 , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що 22.12.2008 року інспектором ДАІ ВДАІ Фокіним В.М. було складено протокол серії АД № 0782338 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”. В той же день, з цього приводу інспектор Фокін В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до п. 15.14 Правил Дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.
Таким чином, оскільки зупинка була вимушеною, причина зупинки виникла не з волі позивача та те, що ОСОБА_1 . здійснив дії направлені на уникнення створення небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ № 015782 від 22.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-221/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича про визнання неправомірної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає скасувати постанову відповідача від 15.01.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. за те, що він 15.01.2009 р. о 16.30 год. здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту по вул. 6 Грудня в м. Олександрія. Але при винесенні постанови не було враховано, що зупинка поблизу Олександрійського МВ УМВС не діє, не позначена відповідним знаком. Фотографія, яка надіслана на його адресу нечітка, на ній не видно марки автомобіля, номерного знаку, тому він сумнівається, що то був його автомобіль. В постанові не зазначено який конкретно підпункт п. 15.9 Правил дорожнього руху ним порушено. Позивач прохає поновити строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 02.02.2009 р. від коменданта гуртожитку, в якому він мешкає.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що на даний час зупинки в тому місці не існує, надав відповідні фотографії.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не сповістив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копії постанови відповідача вбачається, що позивача було оштрафовано на 260 грн. за те, що 15.01.2009 р. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій. Так, з доданої фотографії неможливо визначити конкретне місце вчинення порушення Правил дорожнього руху, не видно номеру автомобіля. З матеріалів справи неможливо визначити чи входило в компетенцію інспектора ДПС, який працює у відділі ДАІ, юрисдикція якого поширюється лише на м. Кіровоград, виносити постанову відносно порушення, вчиненого в м. Олександрія.
Копію постанови позивач отримав 02.02.2009 р., а до суду звернувся 09.02.2009 р. Підстав сумніватись в поясненнях позивача щодо дати отримання постанови немає, оскільки на конверті зазначено лише дату відправлення з м. Кіровограда. Тому суд не вважає пропущеним строк позовної давності, встановлений в 10 днів.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича ВА 023662 від 15.01.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 260 грн.
***** ***** ***** ***** ***** *****

02) Порушення правил стоянки

Справа № 2а-18/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю сторін,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 16.12.2008 року о 20-30 год рухався на автомобілі марки «Субару», держномер НОМЕР_1 , по вул. Карла Маркса в сторону площі Ганнібала у м.Херсоні. В певний момент показник датчику температури двигуна різко підвищився, і він був змушений зупинитися на краю проїжджої частини на автобусній зупинці для охолодження двигуна в місці навпроти центрального ринку, виявив, що у радіаторі не було води. Після цього увімкнув аварійні габарити та купив води. Перешкод нікому не вчинив, оскільки був пізній час і транспорту не було , а сам деякий час близько 10-15 хвилин з своїми пасажирами змушений був стояти на зупинці, чекав на охолодження двигуна. В цей час інспектор ДПС виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та запропонував сплатити штраф за стоянку у невстановленому місці. Він пояснив інспектору вимушеність даної зупинки через несправність двигуна. Також пояснив неможливість транспортування автомобіля із автоматичною коробкою передач у звичному порядку, а необхідність перевезення або евакуатором або після охолодження двигуна. Однак інспектор сказав, що він порушив п.3.34 ПДР і отже зобов’язаний сплатити штраф або може оскаржити його дії в суді , після чого вручив також протокол про адмінправопорушення. Крім того, просить визнати пропущення строку подачі позовної заяви поважною причиною та поновити цей строк, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати винесену ним постанову серії ВТ за № 010395.
Представник УДАІ УМВС ОСОБА_3 та інспектор ДПС ОСОБА_2 . позов не визнали.
Представник УДАІ УМВС ОСОБА_3 на заперечення позову суду пояснила, що вони проти поновлення строку для подання заяви позивачу, оскільки він насправді не знаходився у лікарні, та не надав необхідних доказів на підтвердження перебування на лікарняному. Крім того не довів, що його зупинка була вимушеною і не навів доказів на підтвердження вимушеності зупинки.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 . суду пояснив, що він дійсно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той день він патрулював із другим працівником ДПС, з ким точно не пам’ятає. Він побачив, що позивач зупинився у невстановленому місці-в зоні дії знаку 3.34 ( зупинка заборонена). При здійсненні зупинки він мав виконати її з додержанням п.3.34 ПДР. Рулетки для того щоб заміряти дозволену відстань для зупинки у 30 метрів в них не було. Фотографії не збереглися, оскільки вони перебувають у базах даних в електронному вигляді і після спливу строку в один місяць видаляються у зв’язку з тим, що комп*ютер має недостатню базу пам’яті. Аварійні сигнали не були увімкнені, капот не був піднятий. Крім того, позивач повинен був за 20 метрів до автомобіля виставити аварійний знак. Позивач був з дівчиною та чоловіком, вони пили каву біля автомата на зупинці. Вважає постанову та протокол законними. У позові просить відмовити.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що їй відомо про складання протоколу щодо позивача. Це було близько 20-21 години у грудні 2008р. по вул. Карла Маркса у м.Херсоні. Їх у машині було троє, позивач керував автомобілем. З автомобілем щось сталося і бортова система звуком повідомила про несправність. Вони зупинилися біля Центрального ринку на зупинці з правої сторони майже напроти підземного переходу і вийшли з машини. Позивач купив воду для двигуна, після чого їй сказали про необхідність зачекати для охолодження двигуна і вона пила каву. При цьому побачила, що в автомашині були увімкнені аварійні сигнали, знак не було виставлено. Позивач пояснював інспектору ДАІ причини зупинки, на що той не звернув уваги.
Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2008 року о 20-45 год відносно ОСОБА_1 ., який керуючи автомобілем марки «Субару», держномер НОМЕР_1 , зробив зупинку на автобусній зупинці в м.Херсоні по вул.Карла Маркса навпроти центрального ринку. Інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 ( порушення розд.31, дод.1, п. 3.34 ПДР – стоянка в зоні дії знаку «зупинка заборонена) та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його піддано штрафу у розмірі 340 гривень. Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що зупинку у невстановленому місці було здійснено вимушено через несправність автомобіля. Факт несправності автомобіля підтверджується відповідними показаннями свідка та квитанцією про виконання ремонту патрубка. Окрім того, про ці обставини позивач зазначив у протоколі про адмінправопорушення, не погоджуючись з діями інспектора ДПС. З чого суд робить висновок, що про ці обставини інспектору ДПС було відомо при винесені постанови. Окрім того, відповідно до п. 9.9 п/п «в» аварійна світлова сигналізація має бути ввімкненою у випадку вимушеної зупинки на дорозі, що відповідно до ПДР тлумачиться як припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, створену перевозимим вантажем, станом водія ( пасажира) , перепонами на дорозі.
Отже, позивачем надано докази про те, що здійснення ним зупинки , а потім і стоянка в зоні дії знаку 3.34 була вимушеною і судом розцінюється як непередбачувана обставина, відповідно до якої водій мав прийняти заходи до зупинки транспортного засобу, що ним і було зроблено Пропущення строку подачі позовної заяви суд вважає поважною причиною, оскільки позивач подав до суду відповідне обґрунтування такого пропуску - довідку, видану Цюрупинською ЦРЛ, якою підтверджується перебування позивача на амбулаторному лікуванні у період з 19.12.2008 року по 30.12.2008 року. Враховуючи, що позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «правосторонній гемартроз гомілкового суглобу, розрив зв*язок» в період, коли мав право на оскарження постанови, то строк на звернення до суду йому належить поновити. З цих підстав суд не приймає заперечення представника відповідача про безпідставність пропуску позивачем строку на оскарження постанови.
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС не відповідають вимогам закону і вважає, що вказана постанова має бути скасована як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122 ,287-289 КУпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 . задовольнити.
Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ за №010395, винесену старшим прапорщиком ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 від 16.12.2008 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Витрати у справі віднести на державу.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-87/09 копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді РЕГЕША В.О.
при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову ІДПС ДАІ Кременчуцького району від 10.12.2008 року, мотивуючи це тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пішохідний перехід не був обладнаний відповідно до існуючих нормативних вимог дорожнім знаком та розміткою.
Відповідач – інспектор ДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений, своїх заперечень суду не надав.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2008 року постановою ДПС ДАІ Кременчуцького району Полтавської області, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 . на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України за стоянку на пішохідному переході в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області. Фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме в графі «свідки» та «поняті» відсутні відомості про них.
Доводи позивача, в тій частині, що на місці, де знаходився його автомобіль пішохідна розмітка була стерта, а дорожній знак був відсутній, ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судові засідання не з’явився та не довів тих обставин, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року за ст.122 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а його позовні вимоги підлягають задоволенню.
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача помер рідний брат ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач перебував під впливом втрати близької людини, також прийом документів у суді із середини грудня 2008 року до середини січня 2009 року не відбувався. Тому строк для звернення до суду з адміністративним позовом позивачу необхідно поновити.
Керуючись ст.ст.247, 284, 288 КпАП України, стс.т.158-164,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІДПС ДАІ Кременчуцького району ст.л-т ОСОБА_2 від 10.12.2008 року.
Скасувати постанову ІДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 від 10.12.2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
***** ***** ***** ***** ***** *****

03) Ненадання переваги пішоходам

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року справа № 2-а-3/2009 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Шевчук О.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 01 грудня 2008 року інспектор взводу №2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському РВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 неправомірно наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., оскільки вона не порушувала п.18.1 Правил дорожнього руху і не повинна нести відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки на нерегульованому пішохідному переході не було пішоходів. Просить задовольнити її вимогу, скасувати постанову АС № 006288 від 01.12.2008 року.
На попередньому розгляді залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання інспектор взводу №2 ЛПС ДАІ при Володимир-Волинському РВУМВС ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно протоколу серії АД № 0287683 від 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 , цього дня о 17 год.45 хв., керувавши автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Нововолинську по проспекту Дружби, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п.18.1 ПДР. (а.с.3)
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ( а.с.4), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем і в порушення вимог п.18.1 ПДР, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.
Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 під-час складання протоколу відмовилася, про що інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 зроблено відповідну відмітку в присутності свідків: інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 та гр-на ОСОБА_4
Зазначаючи в протоколі обставини правопорушення, інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 , вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по проспекту Дружби в м.Нововолинську, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.
Складаючи протокол про порушення п.18.1 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб – пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 категорично заперечує їх присутність на нерегульованому пішохідному переході.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.18.1 ПДР, заслуговують на увагу.
З висновку за результатами службової перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Волинській області, від 19 грудня 2008 року вбачається, що свідком події, тобто порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР 01.12.2008 р., був гр-н ОСОБА_5 , житель ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці твердження спростовані письмовим поясненням ОСОБА_5 від 13.01.2009 року, де останній зазначає, що дійсно 01.12.008 року перебував у м.Нововолинську, але свідком порушення ОСОБА_1 ПДР не був, а писав пояснення на пропозицію відповідача – інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 вже після цього по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС від 01 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та направити матеріали на новий розгляд.
Керуючись ст. 10, 11, 159, 163 КАС України, п.2ч.1 ст. 293 КУпАП, -суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України від 01 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) грн. та направити матеріали справи на новий розгляд.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-А-65/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Херсон; третя особа: УДАІ при УМВС в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Херсон про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 10.12.2008 року інспектором ВДАІ відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 10.12.2008 року о 12.30 год. в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходам, що знаходилися на проїздній частині, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 510грн. З постановою не згоден, оскільки пішоходів на проїздній частині не було.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.
Судом встановлено, що 10.12.2008 року інспектором ВДАІ м.Херсон відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2008 року о 12.30 год. в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходам, що знаходилися на проїздній частині, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху (а.с.3).
Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. (а.с.4).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що пішоходів на перехресті не було.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову НОМЕР_1 від 10.12.2008 року, винесену інспектором ВДАІ м.Херсона відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну.
***** ***** ***** ***** ***** *****

04) Перевищення швидкості руху

Справа № 2-а-1594/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС смт. Антонівка в Херсонській області ОСОБА_2 , на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що відповідач 19.01.2008 року склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.”, та виніс постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки про наявність вказаного дорожнього знаку він знав, тому швидкість руху не перевищував. Крім того автомобілі, які рухалися перед ним, теж знизили швидкість руху, із-за чого виникла колона автомобілів, в якій він рухався четвертим. Працівника ДАІ він бачив, тому рухався згідно вимоги знаку. Однак відповідач його зупинив, зазначивши, що він перевищив швидкість руху так як рухався зі швидкістю 69 км/год., та склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і вказану постанову. Протокол також складено з порушеннями, оскільки невірно вказано час скоєння правопорушення, швидкість яку зазначено в протоколі - 69 км/год., не співпадає з тим, що записано в постанові, а саме: те, що він рухався зі швидкістю 68 км/год. Крім того, протокол складено без свідків, та не були застосовані прилади фіксації порушення.
В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що на ОСОБА_1 інспектор роти ДПС смт. Антонівка ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року, а саме: за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.”, та виніс постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що про наявність вказаного дорожнього знаку позивач знав, швидкість руху не перевищував. Крім того рухався в колоні автомобілів, працівника ДАІ бачив, рухався згідно вимоги знаку. Протокол про адміністративне правопорушення також складено з порушеннями, оскільки невірно вказано час скоєння правопорушення, швидкість в протоколі зазначено 69 км/год., а в постанові записано, що він рухався зі швидкістю 68 км/год. Крім того, протокол складено без свідків та не були застосовані прилади фіксації порушення.
Суд вважає, що постанова ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було винесено з суттєвими порушеннями. Так, в проколі невірно вказано час вчинення порушення, швидкість, яка вказана в протоколі, не співпадає з тою, що зазначена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Ці обставини вказують на те, що на приладі вимірювання швидкості були дані не керованого позивачем автомобіля. Крім того протокол складено без присутності свідків та без застосування приладів фіксації, на що позивач звертав увагу інспектора.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС смт. Антонівка в Херсонській області ОСОБА_2 , задовольнити.
Визнати незаконною постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-2/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.08 серії СА №006953, складеного ІДПС ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області Лелекою В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.01.1985 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що під час руху належним йому автомобілем «Мітсубіші Спейс Стар» по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя перед селом Піщане Золотоніського району незнайомий водій попередив його про наявність пересувного поста ДАІ і тому він зменшив швидкість до 60 км/год.. В автомобілі також знаходилися три особи. Але працівники ДАІ спинили його автомобіль і повідомили, що він перевищив встановлену швидкість на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год., тоді як в населеному пункті встановлена швидкість 60 км/год. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол на винесена постанова про накладення штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що він швидкість не перевищував і тому постанова повинна бути скасована та стягнуто на його користь витрати на правову допомогу.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.11.08 він знаходився в салоні автомобіля і сидів на передньому сидінні, коли автомобіль спинили працівники ДАІ і повідомили, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Стверджує, що водій швидкість не перевищував, так як він особисто бачив що водій перед селом зменшив швидкість до 60 км/год., тим паче його зустрічні водії повідомили про наявність поста ДАІ.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомостів.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом та вписав свідків даного факту, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його та свідка пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Також суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №006953 від 29.11.08 р., винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Золотоніського району Лелекою В.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Стягнути із відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 250 гривень витрат за надання правової допомоги.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-123/1220 2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Скочій Г.Д.
при секретарі Удовиченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 від 22.12.2008 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/д Первомайськ-Гірське, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України.
З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 22.12.2008 р. приблизно о 10-40 год. він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 та рухався по а/ш Первомайськ-Гірське в напрямку м. Первомайська з м. Гірське. В якості пасажирів в автомобілі знаходився ОСОБА_3 ., якого він підвозив в м. Первомайськ, а також його дружина ОСОБА_4 . Але рухався він зі швидкістю не більше 40 км/г, оскільки дорога має небезпечний поворот наліво. Проїхав від повороту біля 200 м, його зупинив інспектор ДАІ. По переду від нього на відстані приблизно 40 м рухався ще один легковий автомобіль, марку якого не пам'ятає. Коли він зупинився, то інспектор ДАІ показав прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано швидкість руху 63 км/г, але чи це була швидкість його, чи того автомобіля, що їхав попереду, невідомо. Оскільки він рухався зі швидкістю меншою, а ніж вказана інспектором, припускає, що то була швидкість автомобіля, який рухався попереду, тому що він випередив його перед перехрестям, чи швидкість будь-якого іншого автомобіля. Також інспектор показав йому побутову відеокамеру, на якій був зображений його автомобіль, але він не суперечить тому, що рухався в цей час по автошляху, відеокамера не відображала швидкості руху. Окрім того, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце правопорушення, оскільки сам автошлях Первомайськ-Гірське має довжину декілька кілометрів і не може бути місцем правопорушення, місцем правопорушення у даному випадку може бути конкретне місце на цьому автошляху, але воно в протоколі не вказано. Також в протоколі жодним словом не йдеться про застосування з метою фіксації правопорушення хоча б якогось приладу відео спостереження. Не зважаючи на вимогу вказати в якості свідка пасажира автомобіля, який бачив з якою швидкістю рухався, згідно спідометру, його автомобіль, та бачив автомобіль, який їхав попереду, інспектор ДАІ відмовився це зробити. Сам протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідку, які б підтвердили факт правопорушення, а навпроти у його автомобілі знаходився свідок.
Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. він рухався на своєму автомобілі з м. Гірське у м. Первомайськ. Проїхавши від повороту м. Золоте приблизно 200 м, його зупинив робітник ДАІ ОСОБА_2 , показав йому прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано 62 км/г і склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний з протоколом і вважає, що обмеження скорості 40 км/г на цій дільниці шляху не було. Дорожній знак, на якому як він вважає було обмеження швидкості, був замальований зеленою фарбою. Крім того, 22.12.2008 р. шлях був чистий, не слизький, а дія знаку «Обмеження швидкості руху» розповсюджується тільки на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Він не згодний, що їхав зі швидкістю 62 км/г і вважає, що ця швидкість на приладі для вимірювання швидкості, яка була зафіксована відповідачем, належала іншому автомобілю, який рухався попереду нього. Також він не згодний з приладом відео спостереження, на якому було зафіксовано рух його автомобілю, оскільки прилад відео спостереження особисто належить ОСОБА_2 . і не може бути взятий до уваги.
Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 . позов не визнав та пояснив, що дійсно 22.12.2008 р. він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . за те, що він перевищив швидкість руху на 22 км/г на дільниці шляху з обмеженням швидкості 40 км/г, цей знак знаходиться на повороті м. Золоте і він дійсно був замальований фарбою, тому був знятий для реставрації у січні 2009 р. Він не заперечує, що 22.12.2008 р. шлях був сухий та не слизький, перевищення швидкості руху було зафіксовано приладом вимірювання швидкості, а також було застосовано відео спостереження. Відео спостереження було зафіксовано його особистою відеокамерою «Панасонік», якою йому було дозволено використовувати начальником ДАІ.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних обставин.
В суді встановлено:
22.12.2008 року о 10-40 год. ОСОБА_2 . - державний автомобільний інспектор ВДАІ м. Первомайська склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_5 ., де зазначив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/ш Первомайськ-Гірське ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г. Згідно приладу «Беркут» №0801109, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 . за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 300 грн. (а.с.3,4).
ОСОБА_1 факт порушення не визнав та розписався про отримання копії протоколу та постанови.
ОСОБА_2 . має звання капітана міліції, відповідно до ст. 222 ч.1 п.3 КУпАП має право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення як працівник Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання.
Час та факт керування позивачем транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 в суді не заперечуються, але дільниця шляху, де було вчинено правопорушення, в протоколі не вказана.
Предметом спору та доказування є факт перевищення швидкості руху позивачем.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та, як встановлено в суді, на відстані 200 м від 4-го км автошляху Гірське-Первомайськ автомобіль позивача був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 . і складений протокол за перевищення швидкості руху на 22 км/г.
Згідно роз'яснення головного інженера філіалу «Лисичанського райавтодора» та схеми, які були отримані на запит суду, вказано, що встановлені дорожні знаки на автошляху Гірське-Первомайськ, а саме: на 4-му км вказаного шляху встановлено чотири дорожніх знаки 3.29; 1.13; 7.12; 7.2.1. Ці знаки встановлені на зимовий період 2008-2009 р.р.: 3.29 (40 км/г) - обмеження швидкості, 1.13 - слизький шлях, 7.12 - ожеледиця, 7.2.1 - зона дії. Тобто на 4-му км автошляху встановлено чотири дорожніх знаки і встановлена під знаком 3.29 таблиця 7.12, яка вказує на те, що дія знаку 3.29 розповсюджується на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Крім того в даному роз'ясненні знак 3.29 (40 км/г) на 4-му км вказаного шляху був замальований зеленою фарбою і 16.01.20098 р. був демонтований.
Як встановлено в суді, 22.12.2008 р. частина шляху, по якому рухався позивач, була суха та чиста, що не заперечується і відповідачем. За таких обставин суд вважає, що дія знаку 3.29 «Обмеження швидкості» не може бути застосована.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не вказано місце вчинення правопорушення. Також в суді встановлено, що дорожній знак 3.29 на 4-му км автошляху Гірське-Первомайськ був замальований зеленою фарбою і 16.01.2009 р. цей знак знятий. Позивач стверджує, що на день складання протоколу цей знак був замальований.
За таких обставин суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху України, встановлену швидкість руху не перевищив і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_5 . склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
***** ***** ***** ***** ***** *****

05) Перевищення швидкості руху, зафіксовані фото-засобами

Справа № 2а-108-2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2009 року. м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до дорожно-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції м.Вінниці ( далі – ДПС УДАІ м.Вінниці ) про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.12.2008 на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП,згідно якої він 25.11.2008 в с.Писарівка,керуючи автомобілем «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,перевищив швидкість на 30 км/год.,рухаючись зі швидкістю 110 км/год.
З даною постановою він не згоден,оскільки він дійсно 25.11.2008 на вказаному автомобілі рухався по с.Писарівці,але встановленої законом швидкості не перевищував,дотримувався Правил дорожнього руху.Працівники ДАІ його не зупиняли,протокол про порушення не складали,копїї протоколу йому не вручали.Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить,що це фото зроблено саме в с.Писарівці.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. як незаконну..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 вбачається,що 25.11.2008 о 14год.23 хв. автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 . відповідно до реєстрації,в с.Писарівці – населеному пункті,позначеному дорожнім знаком 5..45,рухався зі швидкість 110 км/год.,чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год. Своїми діями водій ОСОБА_1 . порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст..124 КУпАП.
В копії постанови вказано,що до неї додається фото транспортного засобу,який порушив Правила дорожнього руху.
На доданому до копії постанови фото відображено автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 .На знімку зроблено написи,що це фото зроблено 25.11.2008 о 14год.23 хв. відеофіксатором «КАДР-1».Щвидкість зустрічної цілі – 110 км/год.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно ст..258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається,а постанова у справі виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності.
Додане до постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 фото автомобіля «Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 ,не свідчить,що воно зроблено спеціальним технічним засобом,який працює в автоматичному режимі.Місце встановлення цього технічного засобу,локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . в с.Писарівці на ділянці дороги,на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб.»єктом владних повноважень суду не надано,то притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 серії АВ №006808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 300 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-17/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.
при секретарі Орєховій Л. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою АХ 014996 по справі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 4 грудня 2008 р. о 09-56 год. останній, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , по Бєлгородському шосе, 34 рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення: чи в межах якогось населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Крім цього, не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, а в рядку постанови «серійний номер приладу» записано - «Візир», без зазначення його серійного номеру, що не унеможливлює з»ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держповірки та чи міг взагалі застосовуватись. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки право на його керування мають декілька осіб.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав її копію тільки 22 грудня 2008 р.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, згоден з тим, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
У відповідності з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. (а. с. 4).
Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 грудня 2008 р., то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № АХ 014996 від 4 грудня 2008 р. ІДПС БДПС м. Харкова, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

06) Порушення правил обгону

Справа 2-А-416/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі – УДАІ УМВС в Миколаївській області) про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 14.6-А Правил дорожнього руху і дотримувався під час руху автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 приписів, які регулюють проїзд перехрестя, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений ІНФОРМАЦІЯ_2 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України – обгін на перехресті, а саме: керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 здійснив обгін без зазначення, якого саме транспортного засобу та без вказівки його ідентифікаційних даних, чим порушив п. 14.6-А Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про зазначене адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-А-1267/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ; третя особа: УДАІ при УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 01.12.2008 року інспектором ДПС ДАІ Дегтяренко О.І. відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 1.12.2008 року о 00.25 год. в на 75 км автодороги Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 425грн. З постановою не згоден, оскільки важає, що здійснював не обгін а об”їзд транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку із швидкістю 20 км/год.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.
Судом встановлено, що 01.12.2008 року інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ДАІ Дегтяренко О.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 1.12.2008 року о 00.25 год. в на 75 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху (а.с.4).
Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.5).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що об”їхав автомобіль, який рухався зі швидкістю 20км/год.
Відповідно до п.3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об”їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову НОМЕР_2 від 01.12.2008 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ДАІ Дегтяренко О.І. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну.
***** ***** ***** ***** ***** *****

07) Порушення розташування транспортних засобів на дорозі (рух у крайній лівій смузі)

Справа № 2-а-245/2009р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
06 березня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсоснької обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти Дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення -неправомірними, а також скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно склав протокол про порушення ним п.11.5 ПДР України, оскільки вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. При цьому інспектор ДПС поводив себе зухвало, діяв в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України та не дотримуючись прав водія, передбачених чинним законодавством.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2009р. о 13.40год. рухався в м.Каховка по вул. К.Лібкнехта в напрямку центру міста на власному автомобілі, вимог Правил дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Оскільки на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. На перехресті вул. К.Лібкнехта з вул. Чкалова його автомобіль був зупинений працівником ДАІ, що вийшов з приватного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який в порушення вимог п.15.10 (а) та 15.9 (ґ) стояв на перехресті. Працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами, передбаченими КУпАП. Працівником ДАІ без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття) була складена постанова про притягнення до відповідальності і застосовано максимальне, передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП, стягнення - штраф у розмірі 510грн.
Відповідач на виклики суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 03.03.2009р. поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Суду надано протокол серії НОМЕР_2 від 11.02.2009р., складений інспектором роти ДПС м.Таврійська ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП ( аркуш справи 4).
В протоколі зазначено, що 11.02.2009р. в м.Каховка по вул.К.Лібкнехта о 13.40год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при відсутності транспортних засобів на правій смузі.
В протоколі водій пояснив про рух по лівій смузі через невідповідність дорожнього покриття, про відсутність з його боку перешкод для інших транспортних засобів, висловив прохання скористатись допомогою адвоката під час розгляду справи.
Відповідно до постанови НОМЕР_3 від 111.02.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 510грн. штрафу ( аркуш справи 5). Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній.
Згідно наданих позивачем фотографій, датованих 11.02.2009р., права смуга дороги, по якій він рухався, зайнята транспортними засобами ( аркуші справи 6,7).
Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
У випадку порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто, від 425грн. до 510грн.).
Позивачем надано докази, які свідчать про зайнятість правої смуги дороги, по якій він рухався, іншими транспортними засобами, а, отже, він мав право виїзду на крайню ліву смугу. Крім того, в суді не спростовано пояснення позивача стосовно вимушеності об'їзду перешкод у вигляді пошкоджень покриття дороги.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.22.1).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Заслухавши пояснення позивача, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.3 ч.1 ст . 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю. Водієм при складанні протоколу було заявлено бажання скористатись юридичною допомогою при розгляді справи, однак інспектором ДПС така можливість не була надана, справу розглянуто у відсутність адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим порушено право особи на захист. Такі дії працівника ДПС ДАІ ОСОБА_2 є неправомірними.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти Дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії НОМЕР_4 від 11.02.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України і накладення адміністративного стягнення - неправомірними.
Постанову НОМЕР_5 від 11.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510грн. штрафу - скасувати.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа №2а-54-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА №006387 від 3.12.2008 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і прийняту з порушеннями процесуальних прав позивача.
Без згоди позивача судом залучено в якості другого відповідача юридичну особу де працює інспектор ДАЇ, якою є Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області. Працівник ДАЇ , що має спеціальне звання і виніс оскаржувану постанову не притягався в якості відповідача по справі, так-як на думку суду, останній діяв від імені держави , а можливе звільнення чи переведення його з займаної посади, позбавить позивача можливості захистити порушене право в суді , через відсутність самого суб»єкта оскарження.
В суді позивач , представник позивача вимоги підтримали. ОСОБА_2 . позовні вимоги не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення склав відповідно до вимог чинного законодавства , правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
За викликом суду представник відповідача і другого відповідача не з”явились. Причини неявки не повідомили, були інформовані.(а.с.22-23), їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надані сторонами в матеріали справи .
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 03.12.2008 року близько 14 годин 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21004, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мурманській в місті Кіровограді. Інспектор ВДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2 . зупинив позивача , склав відносно нього протокол і виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України , у зв»язку із чим згідно постанови від 03.12.2008 року відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.3-4).
Частина 1ст.268 КУпАП передбачає , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Володіння мовою означає сукупність таких обов»язкових складових ознак, як можливість вільно висловити свою думку і повно сприймати отриману інформацію.
Суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення де зазначено, що позивач народився в Російській Федерації, писав пояснення українською з помилками, а в судовому засіданні не міг вільно висловити свою думку українською мовою. В свою чергу ОСОБА_1 і інспектор ДАЇ не заперечили , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення права та обов”язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз”яснено українською , в той час як останній цією мовою не володіє, про що присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 . не заперечив та пояснив, що дійсно, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, права та обов”язки позивачу було роз”яснено українською мовою так як сам ОСОБА_2 . не володіє російською. Вказані обставини документально підтверджуються аудіозаписом попереднього засідання по справі, де, на запитання суду, ОСОБА_1 заперечив володіння українською мовою , а інспектор-третя особа , ОСОБА_2 . стверджує що володіє виключно українською, у зв»язку з чим судом була прийнята ухвала про розгляд справи в присутності перекладача , що фактично дотримано шляхом представництва інтересів позивача його україномовним представником.
Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Конституційні права і обов»язки громадянина не можуть бути обмежені.Таким чином суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.
Крім того , пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено , що розташування транспортних засобів на дорогах , які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Таким чином неспростованими залишились письмові зауваження ОСОБА_1 в протоколі про те, що він рухався по крайній лівій смузі у зв»язку із закінченням випередження вантажного транспортного засобу, що рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку руху. (а.с.4) Неспростованість таких заяв унеможливлює виникнення адміністративного проступку , по якому ОСОБА_1 визнано винним і звільняє останнього від застосування відносно нього визначеного адміністративного стягнення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.(ч.2ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу в заперечення позову не надано.
Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню , допущені процесуальні порушення при складанні протоколу , постанова ВА 006387 від 03.12.2008 року підлягає скасуванню.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст 10-11, 15,159-162 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову № ВА 006387 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2008 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП .
***** ***** ***** ***** ***** *****

08) Порушення правил проїзду перехресть

Справа № 2 - а - 60\ 2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Петушкова С. А. ,
при секретарі - Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Кривобок Сергія Вікторовича, про скасування постанови від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову відповідача від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 480 грн.
Свої вимоги мотивує наступним.
3 грудня 2008 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099420 номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Олександрія - Полтава при виїзді з м. Олександрія на перехресті, здійснив поворот ліворуч, за напрямком на смт. Приютівка, проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергій Вікоровичем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.
На підставі протоколу складеного на 3.12.2008 року було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.
Вважає, що дії інспектора ДАІ Кривобок Сергія Вікоровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними.
По перше - ним не було пред'явлено посвідчення працівника ДПС ДАЇ та маршрутний лист. При запиту цих документів, він відразу став обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що позивачем порушено п. 10.5 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306.
На пояснення позивача, що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки на перехресті були ями та вибоїни, що унеможливлює здійснити поворот ліворуч, до уваги їх не взяв.
У автомобілі позивача їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які можуть підтвердити, що ним не було здійснено порушення правил дорожнього руху. Інспектором не було взято о уваги та не записано до протоколу свідків.
На самому перехресті та на дорогах були відсутні інші транспортні засоби, яким би позивач міг здійснити перешкоди при повороті ліворуч та на самому перехрестю та дорогах відсутня будь-яка розмітка. Також інспектором не було враховано п. 10.6 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306
Оскільки інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергій Вікоровичем не було взято до уваги всі вище наведені обставини, протокол та постанова підлягають скасуванню.
Відповідач до суду не явився, подав заперечення проти позову наступного змісту.
ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, при цьому грубо порушив пункт 10.5 ПДР України, виїхавши з перехрещення проїзних частин при повороті ліворуч на смугу зустрічного руху.
В пункті 10.5 ПДР України зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
На підставі вищевказаного на водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 було складено адміністративний протокол №824562 на підставі якого інспектором було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 470 гривень так, як гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався за систематичні порушення правил дорожнього руху, а саме:
24.06.2008р. по ч.8 ст.126 та ч.2 ст.122
26.09.2008р. по ч.3 ст.122
28.11.2008р. по ч 1 ст.122,
тому інспектор не міг виписати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальній сумі, ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає штраф від 425 грн до 510 грн.
ОСОБА_1 після зупинки під час спілкування з інспектором по факту порушення ПДР не вимагав пред'явлення службового посвідчення, а тільки хотів дізнатись причину зупинки.
Згідно пункту 2.14 в ПДР України йому було пояснено причину зупинки, прізвище та посаду інспектора, також в пункті 2.14 ПДР України не сказано, що він повинен водієві пред'явити якийсь маршрутний лист.
Де він повинен нести службу вказується в його постовій відомості, куди робляться записи на підставі книги розстановок, яка затверджується керівництвом підрозділу ДАІ. Пояснення гр. ОСОБА_1 про ями на перехресті видумані, там є тільки невеличка вибоїна, яку можна було об'їхати праворуч не порушуючи правила дорожнього руху і не зрізаючи кут при повороті на перехресті.
В пункті 10.6 ПДР України вказано про ті транспортні засоби, які через свої габарити не можуть виконати поворот, а автомобіль ВАЗ-21099 до великогабаритного транспортного засобу не відноситься.
Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок С. В. , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та виніс постанову ВА № 006680 про накладення на позивача штрафу в сумі 480 грн.
Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення тим, що він обминав перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі, тому у його діях немає вини.
Позивачем надані фотознімки місця пригоди, на яких видно вибоїни на правій частині дороги, та її середині.
Ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, між іншим, правил проїзду перехресть.
Згідно із п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має З завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, 1 призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли 1 здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою 1 розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому і конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній 1 частині - і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колїї посередині проїзної частини водій не-1 рейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Згідно із п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Згідно із п. 10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
В даному випадку мали місце саме інші причини, а саме пошкодження дорожнього покриття. Дорожня розмітка на місці пригоди відсутня.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 52, 82, 122 ч. 2, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. п. 10.4-10.6 ПДР, затверджених ПКМУ № 1306 віж 10. 10. 2001 із змінами, внесеними ПКМУ № 876 від 1. 10. 2008 року, ст. ст. 18, 158- 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Кривобок Сергія Вікторовича, від 3. 12. 2008 року, ВА № 006680 про накладення на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративного стягнення з а ч. 2 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 480 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-52 2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . про скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23.12.2008 року позивач, під час керування автомобілем марки „ЗАЗ-110207”, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тульчині, на перехресті вулиць „Суворова” та „Києво-Подільська”, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 ., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за №720561 про порушення вимог проїзду перехресть, а саме про те, що ОСОБА_1 . об”їхав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони. На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн..
Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ є незаконними, а постанова винесена безпідставно, оскільки автомобіль марки „ВАЗ” не рухався, а стояв посередині осьової лінії, показуючи поворот на ліво і оскільки з правої сторони транспорту не було, то позивач об”їхав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони.
Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд постанову інспектора ВДАІ Тульчинського району серії АВ №013396 від 23.12.2009 року скасувати як незаконну.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він 23.12.2008 року керував автомобілем в м. Тульчині і при проїзді перехрестя вулиць „Суворова” та „Києво-Подільська”, об”їхав автомобіль марки „ВАЗ”, який не рухався, а стояв посередині осьової лінії, показуючи поворот на ліво. Оскільки з правої сторони транспорту не було, то позивач об”їхав даний автомобіль з правої сторони. Винним себе не вважає.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.12.2008 року відносно позивача інспектором ОСОБА_1 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 . 23.12.2008 року, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-110207”, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тульчині, на перехресті доріг „Суворова” та „Києво-Подільська”, порушив вимоги проїзду перехресть, обігнав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони, чим порушив п. 16 Правил дорожнього руху.
Того ж дня, 23.12.2008 року, інспектором ОСОБА_2 ., відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..
В судовому засіданні оглянуто вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ., обігнавши автомобіль, порушив п. 16. Правил дорожнього руху, проте пунк 16 Правил дорожнього руху - „Проїзд перехресть” - не передбачає заборону здійснення обгіну транспортного засобу на перехресті.
Крім того, позивач по справі пояснює, він об”їхав автомобіль марки „ВАЗ”, що тимчасово зупинився для того щоб здійснити повопрот ліворуч і оскільки з правої сторони транспорту не було, то він об”їхав автомобіль з правої сторони.
Отже, враховуючи те, що пункт 16 Правил дорожнього руху не передбачає заборону здійснення обгіну транспортного засобу на перехресті, а також те, що позивач взагалі обгону, як такого, не здійснював, а об”їхав автомобіль, який зупинився, щоб виконати поворот, то притягнення його до адміністративної відрповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не можливе. А тому постанова про накладення на нього адміністратвного стягнення за данною статтею є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 111, 159, 160, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ Тульчинського району ОСОБА_2 . серії АВ №013396 від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-5
08.01.2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
адміністративний позов ОСОБА_1 до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року, посилаючись на те, що інспектор з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - інспектор ДАІ ОСОБА_2 ) склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху тим, що він 12 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Іванівка - Фрунзе під час керування автомобілем ДЕО - Ланс, номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль ДЕО - Ланс) на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль ВАЗ), який рухався по головній дорозі. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як на момент переїзду перехрестя автомобіль ВАЗ - 2107 знаходився на відстані 70 м від перехрестя, що не заважало його безпечному проїзду. Крім того, водієм автомобіля ВАЗ був інспектор ДАІ ОСОБА_2 , який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що він при переїзді перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, він не перешкоджав транспортному засобу, що рухався по головній дорозі на відстані 70 м від перехрестя, не змусив його ні до гальмування, ні до зміни швидкості руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що на перехресті, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», який вимагає від учасника дорожнього руху, що рухається по другорядній дорозі - не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, але ОСОБА_1 вказаних вимог не виконав.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2008 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він 12 грудня 2008 року, о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ДЕО-Ланес, на автодорозі Іванівка - Фрунзе на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що автомобіль ВАЗ знаходився на достатній відстані від перехрестя (а.с.3); 12 грудня 2008 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме при переїзді перехрестя не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 450 грн. (а.с.4).
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.18 Конвенції про дорожній рух наближаючись до перехрестя водій повинен проявити особливу обережність в залежності від місцевих умов. Водій повинен, зокрема, вести транспортний засіб з такою швидкістю, щоб мати можливість зупинитися і пропустити транспортний засіб, що має переважне право проїзду.
Відповідно до п. «u» ст. 1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, що набрала законної сили 06.06.78 г. шляхом ратифікації СРСР (Указ Президії ВР СРСР от 29.04.1974) попередження для водія «надати дорогу» іншим транспортним засобам означає, що водій не повинен продовжувати чи відновлювати рух чи здійснювати маневр, якщо це може змусити водіїв інших транспортних засобів раптово змінити напрям руху чи швидкість.
Оскільки знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до Правил дорожнього руху, відноситься до знаків пріоритету і не забороняє рух по перехрестю, не виключає одночасний рух по перехрестю транспортних засобів, що рухаються по головній і другорядній дорозі при умові, якщо транспортний засіб, що рухається по другорядній дорозі забезпечує безперешкодний проїзд транспортному засобу, що рухається по головній дорогі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що при переїзді автомобілем ДЕО-Ланес перехрестя автомобіль ВАЗ, який наближаючись до перехрестя подавав сигнали або раптово змінив напрям чи швидкість руху, то підстав для притягнення водія автомобіля ДЕО-Ланес до адміністративної відповідальності немає, постанова про накладення на водія автомобіля ДЕО-Ланес адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.167 КАС України, ст.18 Глави 2 Конвенції про дорожній рух, п. «u» ст. 1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, п.16.11 Правил дорожнього руху, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 грудня 2008 року, складену інспектором Іванівського відділення ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про застосування штрафу на користь держави в сумі 450 гривень скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

09) Рух по тротуару

Справа №2а-20 2009 р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2009 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2008 року в м. Тульчині він керував власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 і по вул.. Леніна його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 ., за те, що він рухався по тротуару. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 ., як незаконну.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що 30 листопада 2008 року він разом з пасажирами рухався власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 в місті Тульчин по вул.. Леніна. Він з’їхав з проїжджої частини на тротуар для паркування і висадки пасажирів.
Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову ДАІ, як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: позивач ОСОБА_1 . 30 листопада 2008 року разом з пасажирами рухався власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 в місті Тульчина по вул.. Леніна. Він частково з’їхав з проїжджої частини на тротуар правою стороною автомобіля для висадки пасажирів. Після цього він був зупинений інспектором ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 ., за те, що він рухався по тротуару вул.. Леніна і який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Згідно протоколу серії АД №715102 та постанови АВ №007613 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 11.13 ПДР України, тобто за те, що позивач рухався по тротуару.
У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року – забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих правил. Згідно пункту 26.3 ПДР України у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. В даному випадку мало місце не рух по тротуару, а з’їзд з проїжджої частини на тротуар для паркування і висадки пасажирів, де згідно протоколу проживає сам позивач.
При дослідженні копії протоколу виявлено порушення вимог ст.. 256 КУпАП, щодо зазначення прізвища і адреси свідків які підтверджують факт правопорушення. Однак ця вимога не виконана.
На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з’ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
Керуючись ст..ст. 128 ч.4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . АВ №007613 від 30 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, як незаконну.
***** ***** ***** ***** ***** *****

10) Проїзд на заборонений сигнал світлофора

Справа № 2а – 36 2009 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 січня 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2008 року в 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 в м.Вознесенськ Миколаївської області, він під’їхав до перехрестя вулиць Жовтневої революції і вул. Кібрика. На світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він проїхав перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі. В автомобілі у нього знаходилась пасажир ОСОБА_2 . Через 15 хвилин після цього його автомобіль зупинив працівник ДАІ інспектор ДПС взводу супроводження Вавренюк Андрій Вікторович і заявив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Він заперечив це. Тоді працівник міліції заявив, що у нього є фотографія, коли він проїздив перехрестя. Він попросив показати йому це фото, однак, працівник міліції сказав, що йому з фото ще треба попрацювати на комп’ютері, так як фото не якісне. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, в якому вказав, що він порушив
п.8.7.3 2 «е» ПДР, проїхавши на червоне світло світлофора. Він заперечив порушення, написавши, що проїхав на зелене світло світлофора, яке мигтіло. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. виніс постанову ВЕ 000856 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копії протоколу та постанови йому вручено.
Однак, ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, що підтверджує і пасажир, який їхав з ним в автомобілі.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСу України.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він доведений в судовому засіданні.
Допитана свідок ОСОБА_2 . підтвердила суду, що 7 грудня в м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1 . проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, яке мігтіло. Через 15 хв. після того як вони проїхали перехрестя, їх зупинив працівник ДАІ і заявив, що вони проїхали перехрестя на червоне світло світлофора.
Згідно протоколу серії АБ 3 050992 від 07.12.2008 року ОСОБА_1 . в поясненні написав, що проїхав перехрестя на мигаюче світло світлофора.
Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий рух дозволяє рух.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАСу України, ст.293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.
Постанову ВЕ 000856 інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. від 07.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. скасувати. Адміністративну справу щодо нього закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

11) Непрацюючі прилади освітлення

Справа № 2а-59 2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ, старшини міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 . серії АВ №021481 від 30.12.2008 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.4.3. Правил дорожнього руху. За версією відповідача, позивач скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 . 30.12.2008 року о 22 год., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила експлуатації автомобіля з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Перед виїздом з гаража, позивач перевірив технічний стан транспортного засобу, а також справність зовнішніх світлових приладів. Технічний стан транспортного засобу та обладнання відповідали вимогам стандартів і правил технічної експлуатації. Зовнішні світлові прилади були справні.
По маршруту „Тульчин-Капустяни” позивачем виявлено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Усунути несправність не було можливості, запасної лампи зовнішніх світлових приладів в наявності в нього не було, купити лампу в магазині також було не можливо, оскільки вже був пізній час і магазини не працювали.
В зв”язку з цим, позивачем було відрегульовано фари в режимі дальнього світла так, щоб не здійснювати осліплення зустрічного транспорту та здійснено рух до місця стоянки в м. Тульчині. Як водій транспортного засобу, позивач відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров”ю громадян, не завдавав матеріальних збитків.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є безпідставним та просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 . про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.12.2008 року відносно позивача інспектором ОСОБА_2 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 . 30.12.2008 року о 22 год., керував автомобілем марки „ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Кирнасівка з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.
На підставі даного протоколу, інспектором ОСОБА_2 ., 23.12.2008 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Санкція статті 121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Позивач пояснює, що при виїзді з дому, його автомобіль був технічно справним, а лампа лівої фари в режимі ближнього світла перестала в нього горіти вже під час руху, а саме по маршруту „Тульчин-Капустяни” і усунути дану несправність не було можливості, оскільки вже було досить пізно (близько 22 год.), поблизу не було магазину, щоб купити та замінити несправну лампу. Тому позивачем було відрегульовано фари в режимі дальнього світла так, щоб не здійснювати осліплення зустрічного транспорту та здійснено рух до найближчого місця стоянки.
П. 31.4.3. „Зовнішні світлові прилади” Правил дорожнього руху, дійсно забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідностей як те, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Проте, згідно п. 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Що і було зроблено ОСОБА_1.
Таким чином, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, і притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе. Тому постанова про накладення на нього адміністратвного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС ДАІ Немирівського району ОСОБА_2 . серії АВ №021481 від 30.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

12) Користування мобільним телефоном

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Носівка 16 березня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в смт. Згурівка Київської області. На панелі автомобіля лежав його (позивача) мобільний телефон, який почав падати, коли він (позивач) проїжджав вибоїни. Він взяв мобільний телефон в руку, щоб положити на сидіння, але у зв’язку з необхідністю належного управління автомобілем він (позивач) не поклав його на сидіння, а тримав у руці і в цей час був зупинений працівниками ДАІ.
Він (позивач) заперечував вчинення правопорушення, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор не звертав уваги на пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 К України про АП та виніс постанову, якою притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених у адміністративному позові, пояснив, що він керував автомобілем «САЗ» в смт. Згурівка Київської області. Він (позивач) інспектору ДПС пояснював, що не розмовляв по телефону, а просто тримав його у руці. Про це він (позивач) написав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 2.9д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) під час руху транспортного засобу.
Постанова від 08 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 186015 від 08 лютого 2010 року видно, що ОСОБА_1 08 лютого 2010 року об 11 годині 22 хвилини в смт. Згурівка Київської області керував автомобілем «САЗ» тримаючи в руці засіб зв’язку (мобільний телефон).
Інспектор не зазначив склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 К України про АП, не зазначив, що правопорушник користувався засобом зв’язку, не навів доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 К України про АП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 К України про АП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 К України про АП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, які виразилися в складанні ним 08 лютого 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії АІ 105886 від 08 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень і справу закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2-а-74/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий суду ОСОБА_1С,
при секретарі: Васільєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 19 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 19 січня 2010 року о 17 год. 10 хв. в с. Онишківці Дубенського району позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами звґязку (мобільним телефоном), тримав його в руці. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки мобільний телефон він тримав у руці, під час руху не розмовляв. Окрім того, о 17 годині була вечірня пора, дана ділянка дороги не освітлювалась, а тому працівники ДАІ не могли бачити чи розмовляв позивач під час руху по телефону. А тому просить суд скасувати постанову від 19.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн. як незаконну, а провадження у адміністративній справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року зазначено, що В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 19 січня 2010 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Онишківці Дубенського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами звґязку (мобільним телефоном), тримав його в руц
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалою про відкриття провадження та ухвалою попереднього судового засідання відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак відповідач двічі не з’явився в судове засідання не представив суду свої заперечення та докази.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Дубенського ВДАІ УМВСУ в Рівненській області від 19 січня 2010 року якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2-а-175\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А
при секретарі – Война Г.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 02.02.2010 р. 0 15.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито під час руху транспортного засобу користувався засобами зв’язку, тримаючи їх у руці (розмовляв по мобільному телефоні), в зв’язку з чим відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 129417, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В позові ОСОБА_1П стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, засобами зв’язку ( мобільним телефоном) під час руху він не користувався.
В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач – інспектор ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2010 р. відносно позивача інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 129417.
По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 02.02.2010 р. о 15.00 год. ОСОБА_1П керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області, під час руху користувався засобами зв’язку, тримаючи їх у руці , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав оскільки засобами зв’язку (мобільним телефоном) під час руху він не користувався.
Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.
Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурай Д.А про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1П є протиправною.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 – 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ 129417 від 02.02.2010 року інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2а – 1332/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Музиченко В.О.
при секретарі – Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 Венадієвича до ІДПС БДПС ДАІ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року, справу закрити.
В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що він 10.04.2009 року о 8,45 годині рухався на власному автомобілі Форд держномер Е 533 МН 31 RUS по пр. Московському в м. Харкові, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений інспектором ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, який після перевірці документів, пояснив йому, що він ніби – то в час руху автомобіля використовував мобільний телефон. Після цього склав протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Хоча він заперечував проти цього, оскільки телефон не використовував під час руху, але інспектор полягав на своєму та притягну його до адміністративної відповідальності. Тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з,явився,про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.9 Д ПДР України « Розмова по телефону під час руху»
Як вбачається з цього ж протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях позивач по суті порушення зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував та по телефону не розмовляв.
Постановою УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 10.04.2009 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з довідки № НОМЕР_1 ЗАО « УМС» вхідні та вихідні дзвінки з телефонного номеру НОМЕР_2 10.04.2009 року за період з 08.30 до 09.00 годині не проводились.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язанний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують чи обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин в тому числі і вищевикладених, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не з,ясовано чи винний позивач в вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяв він майнову шкоду.
Крім того, відповідно до ст.. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст.. 71 КАСУ до суду не надав.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..ст. 17,18, 288 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 Венадієвича задовольнити.
Скасувати постанову АХ 099680 від 10.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 Венадієвича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2-а-532/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділення ДАІ відділу державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до міжрайонного відділення ДАІ відділу державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, в якому просить суд скасувати постанову НОМЕР_1 від 28.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова НОМЕР_1 від 17.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки в ній не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.
Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено факт того, що позивач керуючи автомобілем користувався засобом зв»язку.
В порушення ст.280 КУпАП інспектром ДАІ не було з»ясовано обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,
чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором міжрайонного відділення ДАІ відділу державтоінспекції УМВС України в Полтавській області не доведено той факт, що позивач керуючи автомобілем розмовляв по мобільному телефону. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову НОМЕР_1 від 28.04.2009 року року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Читайте також окремі рішення АПЕЛЯЦІЙНИХ судів з деяких порушень ПДР.

В. Зломинога

---

Рекомендовані статті у подібних рубриках:

---