Вищий господарський суд України довів до відома господарських судів правові позиції, які пов’язані із застосуванням Верховним Судом України деяких норм чинного законодавства і знайшли відображення в його постановах.
Мова йде, зокрема, про право звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.
Постанова Вищого господарського суду України від 26.06.2008 №1/384-07
(постанову залишено без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2008)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Самусенко С.С.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
про стягнення 1181013,17 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Яковенко П.А.,
- відповідача: Лихин М.М.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягнення 934459,03 грн. інфляційних втрат за період з червня 2006 року по серпень 2007 року та 246554,14 грн. – 3% річних за період з 19.05.2006 року по 25.09.2007 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 934459,03 грн. індексу інфляції, 246554,14 грн. –3% річних та 11928,14 грн. державного мита.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року рішення місцевого господарського суду від 20.11.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року та рішення господарського суду від 20.11.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.12.2000 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" було укладено договір на постачання природного газу № 10/16-1466.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв’язку з неналежним виконанням ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" своїх зобов’язань за договором № 10/16-1466 від 25.12.2000 року в частині оплати вартості поставленого природного газу, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 року у справі № 35/20 (20/145-39/91) стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 6086554,79 грн. основного боргу, 109898,93 грн. інфляційних нарахувань, 40909,63 грн. –3 % річних, 60530,24 грн. пені та 1325,32 грн. судових витрат.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на те, що діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню та зупинення його на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своє зобов"язання в частині оплати вартості за поставлений природний газ та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення 934459,03 грн. інфляційних втрат та 246554,14 грн. –3% річних.
Щодо доводів скаржника наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, не спростовують висновків покладених в основу прийнятих судових рішень.
На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі №1/384-07 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді: С. Самусенко
М. Черкащанко
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 №1/384-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,
представники сторін:
від позивача: Лебедюк Ю.А., дов. №249/10 від 29.12.07,
від відповідача: Лихин М.М., дов. №20/06 від 04.01.08,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі № 1/384-07,
за позовом дочірньої компанії “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
про стягнення 1181013 грн. 17 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі №1/384-07 (суддя –Рудь І.А.) позов дочірньої компанії “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(далі - позивач) задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” (далі - відповідач) на користь позивача :934459 грн. 03 коп. - індекс інфляції, 246554 грн. 14 коп. –3 % річних, 11810 грн. 14 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на те, що з прийняттям рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі № 35/20(20/145-39/91) про стягнення боргу в сумі 6 086 554,79 грн., інфляційних збитків, 3% річних та пені припинили дію цивільні права кредитора по відношенню до боржника, а тому неможливо застосування ст. 625 ЦК України позивачем в період після ухвалення судового рішення та датою його фактичного виконання.
В доповненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що згідно п.3.7 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” зупинено стосовно нього, відповідача, виконавче провадження та заходи примусового виконання рішень, то і підстав для задоволення позовної заяви не вбачається.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі № 35/20(20/145-39/91) за договором на постачання природного газу № 10/16-1466 від 25.12.2000р. з відповідача стягнуто 6 086 554,79 грн. основного боргу, 109 898,93 грн. інфляційних нарахувань, 40 909,63 грн. - 3% річних, 60530,24 грн. –пені, а також судові витрати: 1239,30 грн. - державного мита, 86,02 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.08.2006р. господарським судом на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ, на підставі якого 02.10.2006р. ВДВС Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження.
Як встановлено судом першої інстанції на день розгляду справи у суді зазначене рішення не було виконаним, а заборгованість відповідача в розмірі 6 086 554,79 грн. залишається непогашеною. Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з червня 2006р. по серпень 2007р. збільшився на суму 934 459 грн. 03 коп., а 3% річних від простроченої суми за період з 19.05.2006р. по 25.09.2007р. складають 246 554 грн. 14 коп., відповідно до розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, рішення господарського суду про стягнення з боржника заборгованості не виконано.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні і це не оспорюється відповідачем, як і обсяг боргу, а тому, при такому положенні, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прийняття рішення суду щодо суми боргу, відкриття виконавчого провадження та зупинення його згідно п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не припиняє грошових зобов’язань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, обґрунтовано постановив про відшкодування позивачу втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції і відсотків за час користування його коштами, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі № 1/384-07 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Т.А.Верхогляд
Постанова виготовлена в повному обсязі 17.03.2008 року.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 №1/384-07
За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг,
про стягнення 1181013грн. 17коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача -Єнік Є.В., дов. №370/10 від 29.12.2006р.;
від відповідача - Литвин О.Б., дов. № 1-Д від 07.05.2007р.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі - Позивач) звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” (надалі –Відповідач) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних втрат у розмірі 934 459 грн. 03 коп. та 3 % річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 246 554 грн. 14 коп., а всього - 1181013 грн. 17 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до рішення господарського суду від 18.05.2006р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений природний газ в сумі 6 086 554,79 грн., 109 898,93 грн. - інфляційних нарахувань, 40 909,63 грн. - 3% річних, 60530,24 грн. - пені за договором від 25.12.2000р. № 10/16-1466 та 1239,30 грн. - державного мита, 86,02 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення є невиконаним, а заборгованість у розмірі 6 086 554,31 грн. - не погашеною.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з прийняттям судового рішення від 18.05.2006р. зобов’язання позивача як кредитора за вказаним договором припиняють свою дію, оскільки є тільки виконання зобов’язання боржника; цивільні права кредитора по відношенню до боржника припиняють свою дію.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.11.2007р. по 20.11.2007р.
В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі № 35/20(20/145-39/91) за договором на постачання природного газу № 10/16-1466 від 25.12.2000р. з відповідача стягнуто 6 086 554,79 грн. основного боргу, 109 898,93 грн. інфляційних нарахувань, 40 909,63 грн. - 3% річних, 60530,24 грн. –пені, а також судові витрати: 1239,30 грн. - державного мита, 86,02 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.08.2006р. господарським судом на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ, на підставі якого 02.10.2006р. ВДВС Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження.
На день розгляду справи у суді зазначене рішення є невиконаним, а заборгованість відповідача в розмірі 6 086 554,31 грн. залишається непогашеною. Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з червня 2006р. по серпень 2007р. збільшився на суму 934 459 грн. 03 коп., а 3% річних від простроченої суми за період з 19.05.2006р. по 25.09.2007р. складають 246 554 грн. 14 коп., відповідно до розрахунку позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, відповідач продовжує не виконувати зобов’язання по оплаті вартості поставленого природного газу, не виконуючи рішення господарського суду про стягнення з боржника основної заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2004р. було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 14.06.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна. На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р., зазначена ухвала від 14.06.2005р. скасована та провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” припинено.
З урахуванням викладеного, в матеріалах справи наявні належні докази того, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” є платоспроможним боржником.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у розмірі 934 459 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 246 554 грн. 14 коп. - 3 % річних, а всього - 1181013 грн. 17 коп.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, код ЄДРПОУ 03341397, р/р 26003151153001 КБ КФ „Приватбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827, р/р 260083013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012) 934 459 грн. 03 коп. (дев’ятсот тридцять чотири тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять гривень три копійки) - індекс інфляції, 246 554 грн. 14 коп. (двісті сорок шість тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) –3 % річних, 11810 грн. 14 коп. (одинадцять тисяч вісімсот десять гривень чотирнадцять копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано 30.11.2007р.
